Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Павла Альбертовича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 по делу № А32-59455/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Аверин Павел Альбертович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее – Общество) о взыскании 363 716 руб. 97 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко Валерий Юрьевич и Тарасенко Светлана Анатольевна.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиком (застройщиком) и третьими лицами (участниками долевого строительства) договора от 01.04.2016 и протолковав условия заключенного ими же соглашения от 18.04.2019, руководствуясь статьями 330, 409, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с застройщика в пользу предпринимателя уступленного ему участниками долевого строительства права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором от 01.04.2016 срока передачи квартиры, поскольку согласно заключенному Обществом и третьими лицами соглашению от 18.04.2019 стороны зачли взаимные требования друг к другу (по оплате участниками долевого строительства стоимости квартиры в связи с увеличением ее площади и по уплате застройщиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры) и определили, что взаимных претензий не имеют, в том числе по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений суда норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Аверину Павлу Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверина Павла Альбертовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева