Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «БАСКО» (далее − центр) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017  
по делу № А32-5966/2016 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к центру о взыскании 150 529 руб. 72 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016, иск удовлетворен частично.

Центр обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным  
без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением суда округа от 18.12.2017, в удовлетворении заявления 
о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права 
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы 
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод 
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана 
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, центр считает вновь открывшимися обстоятельствами выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А32-28982/2014 и А32-4984/2016 о невозмолжности взыскания с центра неосновательного обогащения и пени по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в обслуживаемом многоквартирном доме, а также центр ссылается на отсутствие его согласия на рассмотрение дела                      № А32-5966/2016 в порядке упрощенного производства.

Суды, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая                            в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 311 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства касаются существа спора.

Кроме того, суды отметили, что возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства действующее процессуальное законодательство      не ставит в зависимость от волеизъявления сторон, а довод о неточностях в свидетельстве о регистрации права указывает на возможное наличие новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «БАСКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.