Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-59829/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» о возврате имущества, взыскании долга по арендной плате, долга за электроэнергию и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Международный аэропорт Сочи», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (далее – аэропорт) о

признании договора аренды от 01.02.2016 № 15-А-160-АД недействительной сделкой, взыскании 18 045 000 руб. неосновательного обогащения.

Аэропорт обратился со встречным исковым заявлением к обществу об обязании возвратить имущество: ограждение из сетчатых панелей длиной 320 п. м; ограждение из профлиста длиной 140 п. м; КНС 30 куб. м на базе 1 насосного агрегата Amarex KRTK250-401/326UG-S-2 шт.; кабина душевая-2 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А-9 шт.; установка VK315-6 495-1 шт.; установка VK 315-15 203-1 шт.; С2000-К Инв. № АД 271/28.3-1 шт.; С2000-КПБ Инв. № АД 271/28.4-1 шт.; БРП-24-5/14 Инв. № АД 271/28.10-1 шт.; извещатель пожарный дымовой ИП-212-34А-3 шт.; диффузор вентиляционный- 2 шт., бок светильников дневного света-21 шт.; рукомойник без смесителя-3 шт.; бок светильников дневного света-5 шт.; пожарный гидрант (без огнетушителей)-2 шт.; лампа инфракрасного излучения-8 шт.; воздушно- тепловая завеса Тепломаш-20 шт.; лампа люминесцентная-2 шт.; бок светильников дневного света-7 шт.; лампа люминесцентная-3 шт.; лампа инфракрасного излучения-2 шт.; VP 50-25/22 4D-2 шт.; нагреватель № PE 50- 25/75-3 шт.; автоматическая мойка автомобилей 30253689-1 шт.; взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2016 № 15-А- 16-АД в размере 678 000 руб.; 465 472,95 руб. – по оплате электроэнергии за период с июля по октябрь 2018 года и 77 970 руб. пени по данному договору за период с 06.10.2018 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. На общество возложена обязанность возвратить аэропорту испрашиваемое имущество, взыскано в пользу аэропорта 678 000 руб. задолженности за фактическое пользование объектом аренды, 465 472,95 руб. – по оплате электроэнергии, 77 970 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 168, 209, 309, 310, 606, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при установленных по делу обстоятельствах приобретения аэропортом спорного имущества у акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» по договору купли-продажи от 30.09.2014, передачи его в аренду обществу по договору от 01.02.2016, пользования спорным имуществом со стороны арендатора и невозврат обществом части имущества по окончании действия договора, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, стоимости потребленных коммунальных услуг, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска общества, удовлетворив встречные исковые требования аэропорта в полном объеме.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь Чопперс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова