Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термаспект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по делу № А32-60282/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к товариществу с ограниченной ответственностью «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)» (далее – товарищество) о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования от 18.07.2017
№ 11/S1KP.01.01, взыскании 2 307 443 руб. 51 коп убытков,
1 176 463 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Товарищество обратилось со встречным иском о взыскании 3 945 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи технологического оборудования от 18.07.2017 № 11/S1KP.01.01 и 782 348 руб. 59 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 по 30.12.2020, а также с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по их возврату, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск товарищества удовлетворен частично, с общества взыскано 3 945 000 руб. предварительной оплаты, 227 913 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019
по 30.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами
с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, общество (поставщик) указывало, что товарищество (заказчик) произвело предварительную оплату с нарушением согласованного
в договоре срока, вследствие чего на стороне поставщика возникли убытки
в виде затрат на аренду помещения и выплату заработной платы работникам.

Встречный иск обоснован не исполнением поставщиком обязательства по поставке товара и не возвратом предварительной оплаты после одностороннего расторжения договора заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком 3 945 000 руб. предварительной оплаты по договору и неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, признав правомерным односторонний отказ товарищества от договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 456, 487, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили встречный иск частично, определив иной период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске общества, суды руководствовались статьями 15, 393
ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия совокупности всех необходимых условий для привлечения товарищества
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды отметили, что расходы по заработной плате и аренде помещения связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями товарищества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термаспект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов