Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагоя Асланбия Хаблюховича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу № А32-60714/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Юбилейная» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Кубань Кредит» (далее – банк), ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о солидарном взыскании 3 383 443 210 рублей 77 копеек упущенной выгоды.

Определением от 06.07.2020 произведена процессуальная замена истца – общества на предпринимателя,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 в рамках уголовного дела
№ 11901030139000062 наложен арест на расчетные счета общества с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом, до 14.07.2019.

В связи с продлением срока предварительного расследования срок ареста на расчетные счета продлен постановлениями районного суда от 09.07.2019, 09.09.2019, 08.11.2019, 14.02.2020, оставленными без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, до 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-50099/2018 по заявлению ИФНС по Темрюкскому району в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Определением того же суда от 03.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Истец, полагая, что в результате наложения арестов в рамках уголовного дела понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что условия, необходимые для применении меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков отсутствуют и отказали в удовлетворении иска: незаконность действий какого-либо из ответчиков не установлена; арест налагался и продлевался на основании судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу; нарушений требований статей 115, 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не установлено; факт нахождения общества в процедуре наблюдения не влияет на возможность сохранения в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом; процедура наблюдения не предполагает своей задачей и целью расчеты с кредиторами.

Приведенные предпринимателем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказатьиндивидуальному предпринимателю Нагою Асланбию Хаблюховичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина