Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 по делу № А32-60716/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» (далее – Общество) о взыскании 91 381 934 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 6919,8321 га с кадастровым номером 23:04:0503000:9, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, за период с 24.12.2013 по 21.02.2019 и 21 992 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021, прекратил производство по делу в части требований о взыскании 20 638 982 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2014 и 2015 годах; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-11072/2016, А32-7973/2017, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 20 638 982 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2014 и 2015 годах и отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Суды исходили из следующего: требования Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2014 и 2015 годах были предметом рассмотрения по делу № А32-11072/2016, в рамках которого суды отказали в иске; так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2019 (оставленным без изменения постановлением окружного суда) по делу А32-7973/2017 удовлетворил в части иск Департамента, признал недействительным заключенное между Обществом и Учреждением соглашение о сотрудничестве от 10.01.2015 и обязал Общество передать Учреждению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9; взыскал с Учреждения в пользу Краснодарского края в лице Департамента 56 802 455 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2014 по 31.12.2017; поскольку в рамках дела № А32-7973/2017 в пользу Краснодарского края в лице Департамента с Учреждения взыскано неосновательное обогащение в виде полученных от Общества ежегодных взносов и арендных платежей за пользование спорным земельным участком в период с 07.03.2014 по 31.12.2017, взыскание с Общества за тот же период денежных средств за пользование данным земельным участком приведет к двойному взысканию платы за пользование земельным участком; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт внесения Обществом платы за пользование данным земельным участком за период с 2018 года по 21.02.2019 в региональный бюджет в большем размере, чем Департаментом заявлено в настоящем деле; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2019 году, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2013 по 31.12.2013, поскольку о нарушении прав публичного собственника ему стало известно в 2014 году.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева