ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-13517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Ейский портовый Элеватор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу
№ А32-60768/2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейский портовый Элеватор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ейского портового элеватора» (далее – Компания) о взыскании 35 679 069 рублей 25 копеек задолженности, 3 654 563 рублей 14 копеек процентов по привлеченным кредитам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что срок исковой давности на момент подачи иска не был пропущен, поскольку стороны подписали акт сверки на 31.12.2015, 31.12.2016, что прерывало течение названного срока.

По мнению Общества, акт сверки не мог быть сфальсифицирован.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.06.2015 Компания (принципал) и Общество (агент) и заключили договор № А-92-2015, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по поиску организаций и заключению с ними договоров на перевалку сельхозпродукции через производственные мощности принципала, заключать иные договоры по поручению принципала, а также выполнять иные поручения принципала, для чего он вправе был привлекать кредитное финансирование, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, в том числе фактически произведенные расходы, а также проценты по кредитам, привлеченным агентом для исполнения его обязательств по договору.

В соответствии с поручением принципала агент предоставил собственные денежные средства, а также привлек денежные средства по кредитному договору от 22.06.2015 № 278-2015/Л с целью приобретения сельхозпродукции принципалом, однако последний не возместил агенту в соответствии с пунктом 2.3.7 договора в течение 10 рабочих дней после предоставления им отчета понесенные расходы в виде использования собственных и привлеченных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ответчик обязан возместить истцу проценты по кредитам, которые привлекаются последним для исполнения его обязательств по данному договору. Обязательство по исчислению процентов по привлеченным истцом кредитам наступает с даты перечисления им третьим лицам заемных кредитных денежных средств и действует до момента погашения (возмещения) ответчиком истцу возмещаемых (подтвержденных расходов). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязан возместить истцу суммы процентов по привлеченным им кредитам в течение 10 рабочих дней после утверждения отчета агента, на основании предоставленных последним подтверждающих данные расходы документов: кредитного договора; выписки банка; справки-расчета (расшифровки), обосновывающей выставленные к возмещению проценты по кредитам.

Истец перечислил ответчику заемные и собственные денежные средства в сумме 374 110 000 рублей для закупки сельскохозяйственной продукции. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 338 430 930 рублей 75 копеек.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что названный срок истек 30.11.2018 (по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору) и 18.01.2019 (по требованию об оплате сумм перевыставленных процентов), тогда как в арбитражный суд истец обратился только в декабре 2019 года.

Доводы о прерывании срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 отклонены судами по итогам рассмотрения заявления Компании о фальсификации данного акта и с учетом заключения судебной экспертизы, установившей, что данный акт подписан не генеральным директором ФИО1

Апелляционный суд критически оценил показания бывшего руководителя Компании ФИО1 о принадлежности ему подписи на данном акте, учитывая установленные обстоятельства смены генерального директора, а также информированность последнего об отсутствии правомочий на подписание акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ейский портовый Элеватор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова