Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовладелец» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-62032/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология- Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домовладелец» об обязании не чинить препятствия в оснащении общедомовым прибором учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов о возможности установки общедомового прибора учета горячей воды, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ОДПУ тепловой энергии ответчика не соответствует проектной документации.

Возражения заявителя, относящиеся к фактическим обстоятельствам, предопределяющим обязанность истца по оборудованию МКД ответчика спорным прибором учета, а также отсутствие технической возможности его установки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в отсутствие правомочий по исследованию доказательств. При этом суд кассационной инстанции учитывает позицию ответчика (пункт 9 настоящей кассационной жалобы) о том, что установка спорного прибора учета не влияет на порядок учета тепловой энергии. Вывод судов о несоответствии действующего ОДПУ проектной документации ответчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домовладелец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост