Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее – заявитель, общество «Газпром нефть») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу
№ А32-6234/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

у с т а н о в и л:

общество «Газпром нефть» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сервис» (далее – общество «Транснефть-Сервис»)
о взыскании 1 487 629 рублей 71 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132 и 135 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и исходил из того, что содержащиеся в них выводы об отсутствии объективных препятствий для проведения ответчиком швартовых операций в спорный период в связи неблагоприятными погодными условиями, а также подтверждённости несения истцом убытков в заявленном им размере, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Надлежащее исследование указанных обстоятельств, наряду с проверкой обоснованности доводов сторон, имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права
и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром нефть» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.