ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-1370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация – 16» (г. Сочи;
далее – управляющая организация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А32-6237/2018 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (г. Сочи;
далее – ресурсоснабжающая организация) к управляющей организации о взыскании денежных средств,

установила:

ресурсоснабжающая организация обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании 480 816 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.04.2017 по 30.09.2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), а также
41 751 руб. 32 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности на стороне ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды находящихся в его управлении МКД.

В отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, отраженных в расчетах истца, суды пришли к выводу о наличии у управляющей организации обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и положениях законодательства, регулирующих предоставление ресурса для целей оказания коммунальных услуг, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация – 16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова