ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-18536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (далее – комплекс) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-6248/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к комплексу о взыскании процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2021 иск удовлетворен частично, с комплекса в пользу предпринимателя взыскано 1 635 857 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 950 900 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2021, решение суда от 08.02.2021 изменено, с комплекса в пользу предпринимателя взыскано 8 119 068 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 950 900 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (цессионарий) мотивирован ненадлежащим исполнением комплексом (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб» (поставщик, цедент) по договору от 27.02.2018 № 76, право требования уплаты процентов по которому уступлено предпринимателю по договору цессии от 18.11.2019 № 3.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки покупателем оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 388, 389, 389.1, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не усмотрев в действиях истца признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова