Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по делу № А32-6316/2020,

установил:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее ? общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров энергоснабжения между обществом и владельцами строений, расположенных на земельных участках по адресу: село Агой, Туапсинского района, территория с/т «Дорожник», недействительными.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 иск возвращен товариществу в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 20.10.2020, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе товарищество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными. Суд отметил, что, несмотря на то, что суд первой инстанции направил обжалуемое определение с нарушением процессуального срока, товарищество допустило просрочку большей продолжительности, чем просрочка суда первой инстанции, при этом заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые не позволили в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой. С учетом предмета обжалования апелляционный суд признал, что товарищество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по заявленным в ходатайстве основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 12.05.2020 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции). В данном случае законность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 ни апелляционным, ни окружным судами не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 прекратить.

Судья С.В. Самуйлов