Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-6663/2019

по заявлению акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.01.2019 № 1319/07-03/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

установлен вид временных пропусков, не предусмотренных Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678;

нарушен утвержденный Порядок согласования выдачи постоянных пропусков и уведомления о выдаче разовых пропусков в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с уполномоченными подразделениями органов ФСБ России и органов внутренних дел России, что является нарушением Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что установленный в инструкции временный пропуск предусмотрен Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД, соответствующая инструкция утверждена уполномоченными органами без замечаний, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что временный пропуск используется обществом исключительно в целях обеспечения режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а не при организации пропускного и

внутриобъектового режимов в целях нахождения в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Вопреки доводам жалобы по эпизоду отказа в выдаче постоянного пропуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры сотруднику ООО «Морской бриз» суды установили нарушение обществом утвержденного Порядка согласования выдачи постоянных пропусков, однако производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным судом не выявлено.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов