ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-1313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 по делу
№ А32-675/2020

по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.12.2019 №023/04/9.21-3110/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 13.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованности вынесенного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признав, что основанием для отказа от заключения договора о подключении являлось отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, чего в рассматриваемом случае надлежащим образом установлено не было, кроме того, отказ не может быть признан мотивированным, поскольку не соответствует Правилам № 1314.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с исследованием обществом технической возможности для технологического присоединения объекта заявителя.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности не выявлено.

Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов