Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 18.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского

округа от 25.12.2018 по делу № А32-7239/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (правопредшественник публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»; далее – ПАО «ТНС Энерго Кубань», налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.11.2016 № 10-21/165 1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено в части начисления 84 250 029 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 56 661 967 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения убытков за 2013 год на сумму 184 745 871 рубль и в удовлетворении требования общества в этой части отказано. В остальной части решение суда от 21.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части эпизода включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимости услуг по управлению, оказанных

ПАО ГК «ТНС Энерго», и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в обжалуемой части обществу доначислено 84 250 029 рублей НДС, 56 661 967 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, а также на сумму 184 745 871 рубль уменьшены убытки за 2013 год.

Основанием для доначисления налогов и уменьшения убытка послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке с ПАО ГК «ТНС Энерго» (управляющая компания) на оказание услуг по управлению обществом. По мнению инспекции, уровень цен на выполненные работы (оказанные услуги) по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не соответствует рыночному уровню цен, при этом налогоплательщиком формально соблюдены положения налогового

законодательства с последующим выводом денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 169, 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что налоговая выгода заявлена обществом по указанному эпизоду не в соответствии с действительным экономическим смыслом спорной хозяйственной операции, а исключительно с целью искусственного увеличения затрат в пользу управляющей организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из формального характера оформления документов при совершении сделок с аффилированной (взаимозависимой) с налогоплательщиком организацией, задействованной в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, наличия убытка по итогам 2013 года и переноса его на следующие налоговые периоды, наличия кредиторской задолженности в учете общества, что сводится к реализации схемы искусственного документооборота.

Суды указали на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ведение дел налогоплательщика управляющей организацией направлено на оказание обществу услуг ПАО ГК «ТНС Энерго» во исполнение своих же решений о выплате материнской иностранной компании и оффшорным иностранным компаниям денежных средств под различными предлогами. Обязанности, предусмотренные договорами управления, до момента их заключения выполняли штатные сотрудники налогоплательщика, которые в дальнейшем были формально переведены в штат управляющей компании без какого-либо существенного изменения их должностных обязанностей, а также трудовых функций по отношению к налогоплательщику. При этом в результате заключения договоров управления, затраты общества многократно увеличились.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об экономической обоснованности заключения договоров и о выходе инспекции за пределы полномочий в части проведении контроля соответствия рыночным ценам цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова