Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу № А32-7261/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к Кировскому районному отделу службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП,

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав), Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации,

установила:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу №А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на индивидуального предпринимателя ФИО1) договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119 общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63 в редакции, соответствующей условиям аукциона.

На основании исполнительного листа серии АС № 005377305, выданного во исполнение судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление в соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства, а именно доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (заключить договор аренды), равно как и доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно запрета эксплуатации здания общежития в/ч 19119, повторяют позицию учреждения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятых по делу и обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений закона и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина