Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-7556/2016

по требованию некоммерческого партнерства «Содействие развитию торгового центра Николаевский» (г.Анапа, далее – партнерство) к администрации о признании незаконными действий по оформлению права муниципальной собственности на бетонно-мощенную торговую площадку рынка Николаевский площадью 1506,9 кв. м с кадастровым (условным номером) 23:37:0812002:0:352, расположенную по адресу (местоположение): <...> (далее - площадка), приказа от 21.10.2010 № 210 о передаче площадки в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - предприятие) и соответствующего акта приема-передачи от 21.10.2010 № 000137; о признании отсутствующим права муниципальной собственности на площадку,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2016 в иске отказано.

Определением от 26.12.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, решение от 04.10.2016 отменено. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа и право хозяйственного ведения предприятия на бетонно-мощенную торговую площадку рынка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что администрация отказала партнерству в предоставлении земельного участка в аренду по причине расположения на нем площадки, находящейся в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении предприятия.

Отменяя решение и удовлетворяя исковое требование партнерства о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на бетонно-мощенную торговую площадку рынка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный объект является движимым имуществом, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его регистрации в качестве объекта недвижимости. Доказательств наличия на спорном земельном участке зданий и/или сооружений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности или предприятию на праве хозяйственного ведения, не представлено.

Суд признал, что партнерство как собственник находящихся на земельном участке площадью 2428 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:1670, объектов (торговых павильонов), имеющее исключительные права на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации своих объектов, обладает собственным субъективным правом на обращении с настоящим иском в суд, поскольку оспоренные партнерством права препятствуют ему в реализации этого права.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.