Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-7582/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – Общество), в котором просили включить в повестку годового общего собрания акционеров Общества, проводимого по итогам 2020 года, вопросы ,изложенные в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Уставом Общества направление документов по электронной почте не предусмотрено, на телефонные звонки генеральный директор юридического лица не отвечает; истцами верно определен адрес направления корреспонденции, юридически значимые сообщения считаются доставленными адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.12.2020, действуя совместно для реализации права на управление Обществом, они направили в адрес юридического лица вопросы для включения в повестку, а также кандидатуры в органы управления для включения в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2020 года.

Указанные предложения направлены почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако 29.01.2021 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от получения корреспонденции, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 68 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», суды отказали в удовлетворении требований, придя к вводу , что вина Общества в неполучении почтового отправления отсутствует, факт уклонения ответчика от получения корреспонденции не доказан; истцам до 23.12.2020 было известно о действиях сотрудников почтового отделения № 353181 в части доставки почтовой корреспонденции, однако они целенаправленно направили почтовое отправление по адресу, по которому ответчик не мог его получить.

Истцы, не предпринявшие реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у них сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом, несут риск неполучения неблагоприятных последствий.

Судами учтено, что между истцами и Обществом имеется длящийся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует большое количество судебных споров, в числе которых и об оспаривании собраний акционеров, а также решений совета директоров (№ А32-14646/2016, А32-32955/2017, А32-24682/2018,
А32-34942/2018), в рамках которых уже выяснялся вопрос о месте нахождения Общества (№ А32-32955/2017, А32-34942/2018).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова