ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-2816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, третье лицо) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 по делу № А32-773/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 21.10.2019 по делу № 594/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В кассационных жалобах антимонопольный орган и предприниматель ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлено наличие нарушения части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушения выразились в использовании на упаковках реализуемого товара «Адыгейская соль» собственного производства обозначений, схожих до степени смешения и имитации с товарным знаком, правообладателем которого является предприниматель.

Полагая незаконными решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, согласно которому надлежит изменить общее композиционное построение и цветовую гамму упаковок, общество оспорило их в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об отсутствии факта сходства сравниваемых упаковок и недоказанности воздействия на конкурентную среду, при котором дезориентированность потенциального покупателя из-за сходства товара может привести к оттоку потребительского спроса от одного участника профессионального рынка к другому.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы заявителей фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации