Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Сверо-Кавказского округа
от 24.05.2023 по делу № А32-7876/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (далее – Общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным договора от 17.11.2020 купли-продажи транспортного средства (далее – Договор); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика
5 676 122 рублей 57 копеек; возмещении 6000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Сверо-Кавказского округа от 24.05.2023, ходатайства ответчика об истребовании документов и назначении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения; оспариваемый Договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с ответчика в пользу истца взыскано 5 676 122 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили копии дефектных актов в качестве доказательств по делу, так как ответчик не имел возможности представить их оригиналы; ходатайства об истребовании документов и назначении по делу судебной экспертизы неправомерно отклонены судами.

Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля акт налоговой проверки, суды не учли, что инспекция не является уполномоченным лицом на установление рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 являются участниками Общества, которым принадлежит по 50% долей уставного капитала названного юридического лица; с 10.09.2021 ФИО2 также является генеральным директором хозяйствующего субъекта; с 19.06.2017 по 09.09.2021 должность генерального директора занимал ФИО3.

Общество 14.05.2019 приобрело автомобиль по договору лизинга транспортного средства от 06.05.2019 № 04727/2019/LC/007069; цена договора с НДС составляла 10 263 061 рубль 52 копейки.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 02.07.2020
№ 1 по инициативе лизингополучателя (Общества) произведены реструктуризация платежей и изменение срока действия договора. Срок действия договора лизинга сокращен до 13 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей снизилась до 7 415 376 рублей 24 копеек (включая НДС). Выкупная цена увеличена до
2 847 675 рублей 28 копеек. В соответствии с условиями договора предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя.

17.11.2020 Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили спорный Договор покупки автомобиля BMW Х7 M50D,
VIN: <***>, год выпуска – 2019, цена – 2 565 765 рублей
43 копейки.

На момент реализации автомобиля ответчик являлся также заместителем генерального директора Общества по юридическим вопросам.

Со стороны Общества договор подписан генеральным директором ФИО3

Ссылаясь на то, что на момент совершения Договора рыночная стоимость автомобиля составляла 8 241 888 рублей, а сделка совершена с заинтересованностью, является крупной, цена предмета договора существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования Общества, исходя из того, что ФИО1, имея статус участника юридического лица, заключил с последним спорный Договор, являющийся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью без соответствующего одобрения, приобретя транспортное средство по существенно заниженной стоимости, чем причинил собственнику имущественный вред, отметив, что копии дефектных актов достоверно не подтверждают наличие повреждений автомобиля, снижающих его стоимость.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика, то суды, установив размер реальной рыночной стоимости транспортного средства, взыскали разницу между уплаченными Обществу денежными средствами и рыночной стоимостью имущества.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова