Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 по делу № А32-7975/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Сочинеруд» (далее – Общество) о запрете осуществлять деятельность по добыче и переработке общераспространенных полезных ископаемых при разработке открытым способом Каменского месторождения по лицензии на право пользования недрами от 18.05.2009 № КРД 80146 ТЭ в Адлерском районе муниципального образования город Сочи на правом берегу р. Мзымта, между 17 и 18 км Краснополянского шоссе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 22, 23.2, 23.3, 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-12082/2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Суды исходили из следующего: Общество на основании лицензии от 18.05.2009 КРД 80146 ТЭ осуществляет деятельность по добыче известняка для производства щебня и строительной извести; согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество в нарушение действующего законодательства и лицензионного соглашения осуществляло разработку недр за пределами предоставленного ему горного отвода на сопредельной территории национального парка, осуществляло первичную переработку полезного ископаемого в отсутствие согласованной схемы первичной переработки, осуществляло производственную деятельность без согласования плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период неблагоприятных метеорологических условий, а также без проведения мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий; Общество длительное время, осуществлявшее профессиональную деятельность по разработке недр, требующую специального правового режима данной деятельности, не могло не осознавать грубое и продолжительное нарушение природоохранного законодательства на особо охраняемой территории национального парка, повлекшее значительный ущерб окружающей среде.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Фирма «Сочинеруд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева