ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-6278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу № А32-8227/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» (далее – общество) о признании незаконным решения инспекции от 22.10.2020 № 2338 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества спорный МКД,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество 12.10.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, сведений о МКД, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1.

В рамках рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов инспекция провела проверку на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938), по итогам которой выявила признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом
от 29.08.2020 № 1, принято при отсутствии необходимого кворума. Такой вывод инспекцией сделан в связи с тем, что в решении собственника помещений – общества «ЮгСтройИнвест» отсутствуют инициалы представителя собственника, участвовавшего в голосовании, что, по мнению инспекции, не позволяет идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений.

Решением от 22.10.2020 № 2338 инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

Полагая, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 938, суды удовлетворили заявленные требования исходя из следующего. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае – по выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекция не воспользовалась.

Также судами учтено, что общество было выбрано в качестве управляющей организации абсолютным большинством голосов. Доводы инспекции об отсутствии кворума не подтверждены документально и опровергаются представленными материалами общего собрания.

Кроме того, судами установлено, что решением Лазаревского районного суда от 02.09.2021 инспекции отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1.

Приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина