ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-24124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу № А32-8302/2019 по иску предприятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 9867 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, а также 94 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 15.02.2019, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Хоста».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды руководствовались статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования спорных нежилых помещений, фотоматериалы, технический паспорт многоквартирного дома, суды пришли к выводу о недоказанности предприятием факта оказания услуг по поставке тепловой энергии предпринимателю ввиду отсутствия в принадлежащих ему нежилых помещениях теплопотребляющих установок и централизованного отопления.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова