ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-26908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования город Армавир и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Армавир) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2021 по делу № А32-8349/2020 по иску прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 21.02.2018 № 3800008534 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:252 площадью 16 994 кв. м, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права аренды предпринимателя на указанный земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2021 постановление от 29.07.2021 отменено, решение от 04.03.2021 оставлено в силе.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.6, 39.20, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», разъяснениями пункта 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», иск прокурора удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: при расчете площади застройки земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:252 приняты, помимо капитальных – цеха металлоконструкций (421,4 кв. м) и проходной (19,2 кв. м), следующие объекты: фундамент под автовесами, фундамент под технологическую установку пресса-ножниц, туалет, не завершенный строительством объект площадью 177 кв. м, навес площадью 606 кв. м, не завершенный строительством объект площадью 19 кв. м, навес площадью 71 кв. м, строение-бытовка, сооружение-вольер, трансформаторная подстанция площадью 8 кв. м, площадка погрузочно-разгрузочных устройств площадью 6680 кв. м; на перечисленные объекты не представлена правоустанавливающая, техническая и разрешительная документация, эти объекты не содержатся в спорном договоре аренды от 21.02.2018 № 3800008534 и актах осмотра земельного участка; в результате отнесения к недвижимости объектов, которые таковыми не являются (площадка для погрузочно-разгрузочных устройств, навесы, бытовка, вольер, фундаменты, объекты незавершенного строительства), площадь застройки земельного участка составила 8214 кв. м; использование названных объектов в производственной деятельности не дает предпринимателю права на выкуп или получение в аренду земельного участка (16 994 кв. м) в исключительном порядке; размещение линейных сооружений (канализаций, линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для передачи электроэнергии оборудования) может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов; заключенный ранее между администрацией и ФИО2 договор от 29.01.2015 № 3800007990 аренды земельного участка для строительства производственного предприятия V класса вредности по санитарной классификации предприятий не свидетельствует о наличии у предпринимателя права на аренду земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:252 площадью 16 994 кв. м в исключительном порядке, поскольку такой участок для размещения и эксплуатации конкретных зданий и сооружений предпринимателя не формировался; материалами дела не подтверждено, что для размещения и эксплуатации объектов, которые в действительности являются капитальными, предпринимателю необходим земельный участок указанной в кадастровом паспорте и оспариваемом договоре площадью; по договору от 21.02.2018 № 3800008534 земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102003:252 площадью 16 994 кв. м предоставлен для строительства производственного предприятия (не для эксплуатации существующих объектов недвижимости), что не соответствует закону.

Кроме того, суд указал, что предприниматель не лишен возможности сформировать в надлежащем порядке и размере земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого участка как собственник объектов недвижимости без проведения торгов.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Армавир и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации