ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-10724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирАгро» (Краснодарский край, заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу № А32-8416/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоградская область, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «МирАгро» (далее – ответчик, общество) о взыскании 572 850 рублей задолженности, 58 430 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.12.2017 по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 05.10.2017 № 2,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 отменено, исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 572 850 рублей задолженности; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 17.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 оставил без изменения.

Впоследствии (21.06.2021) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда округа от 05.10.2021, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Кодекса. Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления).

Судами установлено и из кассационной жалобы не усматривается, что при обращении за пересмотром судебного акта заявителем указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.

В данном случае заявление общества по существу является попыткой после завершения производства во всех судебных инстанциях по настоящему делу и делу № А32-9073/2021 пересмотреть данную судами правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений как внедоговорной поставки, что не отвечает требованиям главы 37 Кодекса.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, а также несогласие с правовой квалификацией взысканных денежных средств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества было обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МирАгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова