Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (истец) с дополнениями на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-8562/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» к индивидуальному предпринимателю Чусовой Тамаре Викторовне о возмещении 4 942 866 руб. ущерба, расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Деко»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 930 573 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в отказной части, ссылаясь на уклонение судами от оценки по существу основного доказательства, которым истец обосновывал свои требования, чем, по мнению заявителя, лишили права представлять доказательства, права на судебную защиту, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 12, 15, 393, 606, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (арендатор), осуществившего незаконную перепланировку арендуемых у истца (арендодатель) нежилых помещений, возместить стоимость работ по приведению помещений в состояние до реконструкции (перепланировки), которая определена на основании заключения по итогам судебной строительно-технической экспертизы.

Оценка экспертного заключения как доказательства и назначение дополнительной экспертизы отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, так что возражения о недостатках заключения, повлиявших на размер убытков, стоимость судебной экспертизы, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост