ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-27984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 по делу № А32-8683/2021о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате выбытия ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими как неподтвержденные, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост