Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (г. Воронеж; далее – общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу № А32-8751/2021 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далееучреждение) о признании недействительным решения от 11.12.2020 № 01-04/2154 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 № ЭК-2020/238-ОПС (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022, решение суда от 06.07.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и общество (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Корректировка № 2 (переустройство инженерных коммуникаций).

Несогласие с решением учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,

положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, признал доказанным учреждением факт неисполнения обществом условий договора, недобросовестности его действий в ходе исполнения контракта, наличия у учреждения законных оснований для одностороннего отказа от контракта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова