Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу № А32-8820/2021 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску гражданина ФИО2 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект-Юг» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Краснодарский край, далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 09.02.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия наличия оснований для признания недействительными указанных истцом решений. Учитывая, что на общем собрании, по результатам проведения которого были приняты оспариваемые решения, участвовали все участники общества, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что при принятии указанных им решений были допущены существенные нарушения, и что данные решения причинили убытки обществу или участнику общества.

Суды отметили, что участники общества ФИО5 и ФИО1 реализовали свое право на оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2021, заключение которого было одобрено оспариваемым решением общего собрания, в рамках дела № А32-14304/2021.

Суд округа правомерно не принял признание обществом исковых требований в части, поскольку в данном случае это может нарушить права иных участников общества, голосовавших за принятие решений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова