Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мхитарян Мариям Арамаисовны на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А32-8957/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Половой Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Мхитарян М.А., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 заявление управляющего удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.05.2018, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определения и постановление судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего или направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая неуважительной причину пропуска срока направления апелляционной жалобы заявителя в суд и возвращая эту жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 121 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО1 неоднократно и надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении спора, связанного с отчуждением должником в ее пользу транспортного средства, а также имела достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание своевременное размещение информации о ходе рассмотрения обособленного спора в общедоступном официальном источнике.

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Доводы ФИО1 о несогласии с изложенными в определении суда первой инстанции выводами не подлежат рассмотрению, поскольку они не являлись предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2