Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу № А32-8964/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи с ФИО1 как победителем торгов по реализации имущества должника, и неисполнении решения суда общей юрисдикции о понуждении должника к передаче данного имущества, а также отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 производство по жалобе прекращено.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и, не передавая данный спор на новое рассмотрение, разрешить жалобу по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относительно права кредитора по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Как верно указали суды, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 11.08.2016) удовлетворены требования ФИО1 об обязании должника передать автомойку, приобретенную на основании договора купли-продажи
от 15.12.2015. Вопросы, связанные с условиями и порядком заключения и исполнения договора купли-продажи, а также защитой прав ФИО1 как победителя торгов разрешены при рассмотрении упомянутого спора судом общей юрисдикции, упомянутое решение которого подлежит исполнению.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов