Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-901/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Новопокровский» (далее – банк, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.11.2017 № 12, 13 и 14 о досрочной оплате простых дисконтных векселей, заключенных должником и
ФИО1, а также банковских операций от 30.11.2017 по перечислению должником в пользу ФИО1 97 144 868 руб. 71 коп., по перечислению ФИО1 со счета № <***> на счет № 42301810300000002001 в АО «ГПБ Банк» 80 000 000 руб. и снятию из кассы ФИО1 денежных средств в сумме 27 000 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по векселям серии МФ № 0009203, № 0009204 и № 0009206 и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме
112 610 406 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021, признаны недействительными соглашения от 30.11.2017 № 12, 13 и 14; а также следующие банковские операции:

- от 30.11.2017 по перечислению должником на лицевой счет
№ <***> ФИО1 денежных средств в размере
95 088 417 руб. 42 коп. с назначением платежа «оплата по векселю ООО КБ «Новопокровский» серия МФ № 0009206»;

- от 30.11.2017 по перечислению должником на лицевой счет
№ <***> ФИО1 денежных средств в размере
1 032 470 руб. 71 коп. с назначением платежа «оплата по векселю ООО КБ «Новопокровский» серия МФ № 0009203»;

- от 30.11.2017 по перечислению должником на лицевой счет
№ <***> ФИО1 денежных средств в размере
1 023 980 руб. 58 коп. с назначением платежа «оплата по векселю ООО КБ «Новопокровский» серия МФ № 0009204»;

- от 30.11.2017 по перечислению с лицевого счета ФИО1
№ <***> на счет ФИО1 № 42301810300000002001 в АО «ГПБ Банк» в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета № 42301810300200089617» (первый платеж);

- от 30.11.2017 по перечислению с лицевого счета ФИО1
№ <***> на счет ФИО1 № 42301810300000002001 в АО «ГПК Банк» в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета № 42301810300200089617» (четвертый платеж);

- от 01.12.2017 по снятию из кассы банка ФИО1 денежных средств с лицевого счета № <***> в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа «возврат со счета согласно договору от 22.11.2012
№ БМ030707»;

- от 01.12.2017 по снятию из кассы банка ФИО1 денежных средств с лицевого счета № <***> в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «возврат средств со счета согласно договора
от 22.11.2012 № БМ030707»;

- от 01.12.2017 по перечислению с лицевого счета ФИО1
№ <***> на счет ФИО1 № 42301810300200089617 в АО «ГПБ Банк» денежных средств в сумме 5 610 406 руб. 86 коп. с назначением платежа: «пополнение счета № 42301810300200089617 ФИО1 НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ФИО1 по векселям (серия МФ № 0009206 номинальной стоимостью 101 048 980 руб. 32 коп., серия МФ № 0009203 номинальной стоимостью 1 053 930 руб. 56 коп., серия МФ
№ 0009204 номинальной стоимостью 1 056 816 руб. 80 коп.) и взыскания с ФИО1 в пользу должника 112 610 406 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 167, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61,6 189.10, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона
от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации
от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные сделки совершены за месяц до отзыва у банка лицензии, за пределами обычной хозяйственной деятельности, являются взаимосвязанными с общей целью причинить вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова