Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик»
(г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А32-9535/2020 по иску федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – общество) о взыскании 1 431 858 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги и 151 216 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2018 по 05.03.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у общества задолженности перед учреждением, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: 30.03.2018 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 8 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целях удовлетворения нужд в оказании услуг организации общественного питания в учреждении, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по организации общественного питания в учреждении, заказчик оплачивает принятые услуги в соответствии с условиями договора; ответчик, оказывая учреждению услуги по организации питания, владел и пользовался нежилыми помещениями истца общей площадью 1767,89 кв. м.; данным договором сторонами не был урегулирован порядок платы за использование обществом федеральных помещений и возмещения коммунальных услуг, потребленных при организации услуг питания, наряду с этим сторонами заключен самостоятельный договор, направленный на регулирование порядка возмещения и оплаты обществом расходов за коммунальные услуги, - договор от 01.08.2018 № 8/к; заключение такого договора направлено на урегулирование правоотношений сторон, вытекающих из договора от 30.03.2018 № 8; соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор с 30.11.2018 и установили, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств; в пункте 2.3 названного соглашения установлено, что на дату расторжения договора у ответчика имеется обязательство, вытекающее из договора от 01.08.2018 № 8/к на возмещение затрат за коммунальные услуги, в размере 1 431 858 руб.; данное соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано; доказательств погашения задолженности общество не представило.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации