ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-21647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу № А32-9560/2020

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Восход» Белоглинского района» (далее - учреждение, заявитель) о признании недействительным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 09.01.2020 № 189-048/5,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, заявленное требование удовлетворено частично, представление департамента признано недействительным в части вывода о причинении ущерба бюджету Краснодарского края на сумму 386 тысяч рублей, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведена выездная проверка соблюдения учреждением бюджетного законодательства.

В ходе проверки выявлено нарушение подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 пункта 1.2 соглашения о порядке и условиях предоставления в 2019 году из муниципального бюджета иных целевых субсидий школе в рамках реализации муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта» в муниципальном образовании Белоглинский район от 24.01.2019 № 1, пункта 7.2 и подпунктов 4.3.1, 4.3.2 муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд от 05.08.2019 № 77, путем оплаты поставщику полной стоимости товара, в том числе двух единиц не поставленного оборудования в размере 386 тысяч рублей из средств, полученных муниципальным образованием Белоглинский район по соглашению о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 14.06.2019 № 03607000-1-2019-003, чем нанесен ущерб бюджету Краснодарского края на указанную сумму.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2019 и вынесено представление от 09.01.2020 № 19-048/5 о принятии до 10.02.2020 мер по устранению причин и условий названного бюджетного нарушения.

Не согласившись с представлением департамента, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Признавая представление незаконным в части вывода о причинении ущерба бюджету Краснодарского края на сумму 386 тысяч рублей, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии ущерба Краснодарского края выявленными действиями учреждения, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что недостача устранена учреждением 11.12.2019, о чем указано в заключительной части акта выездной проверки. При этом при вынесении представления департамент обладал информацией об отсутствии такого ущерба, однако указал на необходимость до 10.02.2020 устранить причины и условия бюджетного нарушения, в том числе по причинению ущерба бюджету Краснодарского края.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова