Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 по делу N А32-9630/2017,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от 23.03.2015, заключенный должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО5 возложена обязанность возвратить должнику 1/5 доли здания (жилой дом) с кадастровым номером 23:49:0109031:1029 площадью 190,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Возвратить в конкурсную массу должника здание (нежилое здание, хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:49:0109031:1211 площадью 129 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...>/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:1188 площадью 250 кв. м, категория: земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. С ФИО5 в конкурсную массу

должника взыскано 8 843 766,04 руб. Аннулирована запись о праве собственности Красовой С.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав доказательства и приняв во внимание, что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 23.03.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что банкротство инициировано должником исключительно с целью создания условий для оспаривания сделки по специальным основаниям, то есть по сути направлена на преодоление судебного акта общей юрисдикции. Суд отметил, что анализ правоотношений сторон сделок не позволяет прийти к заключению о наличии в действиях этих сторон признаков сговора с целью заключения мнимой (притворной ) сделки во вред имущественным интересам кредиторов должника, а также являются неподтвержденными наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором на момент совершения сделки и, соответственно, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанным кредитором.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Суды руководствовались статьями 1, 9, 10, 168, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2, 61.3, 213.4, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов