ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-21681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») (далее – заявитель, кредитор) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу № А32-9717/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – победитель торгов) обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также о возложении на финансового управляющего ФИО3 обязанности уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403 рублей 76 копеек и взыскании транспортных расходов в размере 10 654 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019
в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 381, 435, 438, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установил обстоятельства существенного нарушения организатором торгов норм действующего законодательства о банкротстве и правил их проведения, выразившихся
в не уведомлении потенциальных покупателей о наличии у реализуемого имущества обременения и особых условий использования, что явилось самостоятельным основанием для признания данных торгов недействительными и взыскания задатка в двойном размере.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»)
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк