ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-21238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по делу № А32-9798/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 18 315 914 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2020 и округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылалось на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – предприятие) договор уступки от 17.01.2018,
в соответствии с которым последний уступил обществу требования к должнику в сумме 15 435 000 руб. основного долга и 1 744 644 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности.

В частности, суды установили транзитное движение денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и предприятием с целью формирования искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев