ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (далее – общество «Микояновский мясокомбинат») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 по делу № А32-9927/2020 по иску общества «Микояновский мясокомбинат» к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее – общество «Курганинский мясоптицекомбинат») о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2020 иск удовлетворен частично, с общества «Курганинский мясоптицекомбинат» в пользу общества «Микояновский мясокомбинат» взыскано 2 627 297 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, суд обязал общество «Курганинский мясоптицекомбинат» опубликовать за свой счет резолютивную часть решения, распределил судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции от 02.10.2020 изменено, с общества «Курганинский мясоптицекомбинат» в пользу общества «Микояновский мясокомбинат» взыскано 5 254 595 руб. компенсации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 02.10.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права в части определения размера компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем словесного товарного знака «Светская» по свидетельству Российской Федерации № 590927 с приоритетом от 09.09.2014 (далее - товарный знак № 590927), зарегистрированного в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества «Микояновский мясокомбинат» при реализации произведенной обществом «Курганинский мясоптицекомбинат» колбасной продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу «Микояновский мясокомбинат» исключительного права на товарный знак № 590927, нарушение обществом «Курганинский мясоптицекомбинат» исключительного права истца путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, при реализации товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак № 590927, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Снижая размер компенсации до однократного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, суд первой инстанции руководствовался критериями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П и от 13.12.2016 № 28-П, с учетом мотивированного заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о повторном нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова