Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (Краснодарский край), гражданина ФИО1 (Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу                   № А32-9973/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по                  г. Краснодару (Краснодарский край, далее – регистрирующий орган) об истребовании долей в уставном капитале завода из чужого незаконного владения, о признании права собственности на доли в уставном капитале завода, о признании недействительными свидетельств (серия 23 № 007985962 и серия 23 № 007511808), о возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц,

по иску завода, ФИО1 к обществу о признании общества не приобретшим права и обязанности участника завода

(с учетом объединения дел № 32-9973/2012 и № А32-7525/2013 в одно производство при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам),

установил:

ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012, вступившим в законную силу 29.12.2012, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 № ВАС-8907/13 отказано в передаче дела № А32-9973/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. При этом судебная коллегия указала на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по делу № А32-9973/2012 по новым обстоятельствам.

При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты судом нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением от 01.11.2017, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку суд апелляционной инстанции счел, что она подана с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 определение от 19.12.2017 отменено. Настоящее дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству. Постановление мотивировано тем, что апелляционная жалоба была подана до истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, а выводы суда апелляционной инстанции о пропуске обществом указанного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате чего нарушено право общества на судебную защиту в апелляционной инстанции. Постановление  принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложено и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод», гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.