Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования Уярский район в лице администрации Уярского района (далее – администрация)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28.08.2017 по делу № А33-10039/2016 по иску муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (далее – МУП «Уярский мясокомбинат») в лице конкурсного управляющего ФИО1
к муниципальному образованию Уярский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий МУП «Уярский мясокомбинат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
с муниципального образования Уярский район в лице администрации в сумме 987 951 рубль 75 копеек.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением
от 13.02.2017 удовлетворил иск МУП «Уярский мясокомбинат».

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся
по делу акты судов первой, апелляционной инстанций
и округа, принятые при новом рассмотрении дела, и отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Уярский мясокомбинат».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск МУП «Уярский мясокомбинат», суды верно исходили из того, что обязательства по выплате денежных средств в размере стоимости изъятого имущества возникли в связи с применением последствий недействительности сделки, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Эти обязательства не подпадают под особый порядок исполнения, установленный статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов