Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Чернокнижниковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022 по делу № А33-1022/1998,

установил:

акционерное общество закрытого типа «Центр международной торговли «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – комбинат) о взыскании действительной стоимости полученного бензина в размере 12 039 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 677 624 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Севертраст».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.1998 с ответчика взыскано 12 039 542 руб. основного долга, 21 471 049 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.1998 решение суда первой инстанции отменено, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого комбинат в течение пяти дней с момента утверждения судом соглашения перечисляет на расчетный счет истца 8 000 000 руб. за поставленные нефтепродукты и передает истцу простой беспроцентный вексель от 04.12.1998 № 1568445 на сумму
4 039 542 руб. На остальную часть задолженности в сумме 21 471 049 руб. истец предоставляет отсрочку погашения сроком до 01.01.2020.

Чернокнижникова Н.В. 31.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) на его правопреемника – Чернокнижникову Н.В. в части требования, основанного на пункте 1.3. мирового соглашения, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернокнижникова Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 318, 319, 323 АПК РФ, статьями 10, 168, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из ничтожности договора уступки права требования от 15.02.2001 (сделки, на которой основано заявление Чернокнижниковой Н.В.), а также прекращения обязательств ответчика по исполнению пункта 1.3 мирового соглашения
от 10.12.1998 в связи с ликвидацией истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № А33-3469/02-с4, суд установил, что при подписании договора уступки от 15.02.2001 допущено злоупотребление правом (действия сторон свидетельствуют о выводе активов истца перед процедурой банкротства, отсутствуют доказательства одобрения договора общим собранием акционеров истца).

Кроме того суд отметил длительное бездействие заявителя по непредъявлению в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, а также указал на установленный экспертным заключением факт светового и/или термического воздействия на представленный дубликат договора цессии.

Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились, не выявив нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернокнижниковой Натальи Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов