Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального

медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу № А33-10668/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее - учреждение, истец) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 734 766 рублей 41 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, Федерального медико-биологического агентства,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021, в иске отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждением (медицинская организация, фондодержатель) и предприятием (страховая медицинская организация) заключен договор от 20.01.2014 № 90/1-01-25/30, в соответствии с условиями которого медицинская организация обязана оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация оплачивать оказанные услуги.

За ноябрь 2014 года учреждение предъявило предприятию к оплате стоимость оказанных услуг на общую сумму 2 296 098 рублей 77 копеек.

По результатам медико-экономического контроля представленных документов предприятие составило акт № 90/1114 от 19.12.2014, в соответствии с которым размер финансирования с учетом взаиморасчетов по фондодержанию без удержания санкций составил 825 236 рублей 77 копеек, исходя из установленного для истца дифференцированного подушевого норматива 209 рублей 92 копейки.

С учетом установленных обстоятельств услуги оплачены предприятием на сумму 90 470 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию в размере 734 766 рублей 41 копейки, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктами 110, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, с чем согласился суд округа.

[A3] Судебные инстанции установили, что в отношении истца на ноябрь 2014 года утвержден дифференцированный подушевой норматив в размере

При этом из указанной суммы в соответствии с пунктом 3.38 приложения № 1 к тарифному соглашению и с учетом акта сверки за ноябрь 2014 года подлежит удержанию 734 766 рублей 41 копейка (сумма, определенная на 01.11.2014 с учетом расчетов за сентябрь и октябрь 2014 года - превышающая сумма аванса по оплате за медицинскую помощь и стоимости внешних услуг, которые не могли быть удержаны ответчиком в предыдущие периоды в связи с недостаточностью финансирования истца). По результатам удержания размер финансирования медицинской организации в ноябре 2014 года составил

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального

медико-биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова