Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу
№ А33-10674/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Статус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в сумме 96 353 748,16 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2022 и округа от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Верховный Суд Российской Федерации от ФИО1 поступила кассационная жалоба вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 проводить торги по продаже здания, заключать договор купли-продажи по результатам торгов, распределять денежные средства от реализации здания до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС22-12848 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО2 распределять денежные средства от реализации здания до рассмотрения кассационной жалобы
ФИО1

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что полученные денежные средства могут быть распределены конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами должника, что затруднит впоследствии поворот исполнения судебных актов в случае их отмены Верховным Судом Российской Федерации.

Однако согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между ФИО1 и должником по поводу вопроса о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований заявителя в случае поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Следовательно, ФИО1 не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации