Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А33-10790/2020 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению акционерного общества «Норильскгазпром» (Красноярский край, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 649 201 рубля 86 копеек задолженности по договору от 13.12.2013 № 12-441/13, штрафа в размере 1 651 312 рублей 08 копеек, пени в размере 1 091 047 рублей 32 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2714.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что общество (подрядчик) получило от компании (заказчик) аванс по договору, однако результат работ, представляющий потребительскую ценность, заказчику не передан, при этом договор расторгнут, исходил из того, что спорая сумма удерживается обществом без правовых оснований, подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Суд указал, что подрядчик не доказал, что сообщал о наличии препятствий к выполнению работ (статья 719 ГК РФ) или о наличии оснований для приостановления выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Требования о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ признаны обоснованным, учитывая, что соответствующие виды ответственности предусмотрены договором и факт нарушения подрядчиком свои обязательства установлен. Расчет штрафных санкций проверен, признан верным. Суд пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора.

Исследование и оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление потребительской ценности результата выполненных работ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «ВНИГРИ-Нефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова