Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу № А33-10842/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлениям агентства государственного заказа Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Сантенорм» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписания от 05.04.2016 № 344

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АМК Альфа» (далее – ООО «АМК Альфа») и общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписания от 05.04.2016 № 344 (№А33-10842/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантенорм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к антимонопольному органу о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписания от 05.04.2016 № 344 (А33-14261/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 дела объединены в одно производство, делу присвоен № А33-10842/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017, решение суда первой инстанции от 14.09.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы агентства по материалам истребованного дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АМК Альфа» на действия аукционной комиссии агентства при проведении электронного аукциона «На право поставки изделий медицинского назначения для нужд медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2015-2016 годы».

По мнению ООО «АМК Альфа», аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 8, предложившего товары, не соответствующие требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки УФАС по Красноярскому краю 05.04.2016 принято решение № 344, в соответствии с которым жалоба ООО «АМК Альфа» признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с допуском к участию в электронном аукционе участников закупки, у которых первые части заявок не соответствовали требованиям аукционной документации ввиду неотражения в них информации о новизне поставляемых товаров (отсутствия конкретного показателя качественной характеристики предлагаемого к поставке товара) (пункт 2); указано на выдачу аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки №№ 2, 4, 8, 12, 13 (пункт 3).

В целях устранения допущенных нарушений антимонопольным органом выдано предписание от 05.04.2016 № 344, в котором указано: агентству и аукционной комиссии - отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2016 (далее - протокол подведения итогов), протокол рассмотрения заявок от 22.03.2016 в части допуска к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 13 (далее - протокол рассмотрения заявок); назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона; разместить в единой информационной системе информацию об отмене названных протоколов; оператору электронной площадки – отменить протокол проведения электронного аукциона от 25.03.2016, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов и протокола рассмотрения заявок, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона и о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено и осуществить блокирование операций по счетам через 4 рабочих дня со дня направления уведомления, указанного в пункте 2 предписания; аукционной комиссии - повторно рассмотреть первые части заявок с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 13, поданные до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых указанными участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 05.04.2016 № 344.

Кроме того, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и об исполнении предписания сообщить управлению в течение 20 дней с момента его получения, путем представления протокола рассмотрения первых частей заявок.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения и предписанием, агентство и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа участникам в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявки участников закупки с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 3 соответствуют требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. При этом суд исходил из того, что с учетом специфики поставляемого товара (медицинские диагностические перчатки), требований ГОСТ Р 52239-2004 «Перчатки медицинские диагностические одноразовые», новизна товара презюмируется и не относится к качественным и функциональным характеристикам товара.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, руководствуясь положениями статей 66, 67 Закона о контрактной системе, принимая во внимание инструкцию по заполнению заявки «Описание объекта закупки, код ОКПД, Приложение №2, Требования к товару», счел, что неотражение в первой части указанных заявок информации о новизне поставляемого товара не соответствует требованиям аукционной документации независимо от того, что поставляемый товар является товаром одноразового использования.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что новизна товара относится к его качественным характеристикам, соответствующее требование к новизне товара установлено аукционной документацией, в связи с чем первые части заявок должны были содержать указание на такую характеристику, предлагаемого к поставке товара, при этом аукционная комиссия должна была проверить соответствие заявок указанным требованиям аукционной документации независимо от того, что поставляемый товар является товаром одноразового использования.

Учитывая, что первые части заявок участников с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 13 поданы без указания информации о поставке нового товара, суд признал неправомерным допуск данных участников к участию в аукционе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, агентство приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, агентство полагает, что из буквального толкования данной нормы следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке.

Поскольку в описании объекта закупки аукционной документации об электронном аукционе возможность поставки не нового товара не предусмотрена, участник размещения заказа соглашается с условием о поставке нового товара, по мнению агентства, указание на это в подаваемой заявке не является обязательным.

Выражая несогласие с выводами судов двух инстанций, агентство, ссылаясь на часть 3 статьи 66, часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционную документацию, в кассационной жалобе указывает, что новизна товара не является параметром, отнесенным к конкретным показателям предлагаемого к поставке товара. При рассмотрении спора судами не учтено, что в аукционной документации конкретные требования к товару, а именно – функциональные, технические и качественные характеристики товара определены в разделе 2 «Требования, предъявляемые к объекту закупки» Приложения № 2 Описания объекта закупки (товара), и новизна товара к качественным характеристикам согласно данных раздела не относится.

Кроме того, агентство, ссылаясь на то, что предметом закупки является поставка изделий медицинского назначения «Перчатки медицинские диагностические» указывает, что согласно требованиям специализированного стандарта – ГОСТ Р 52239-2004 «Перчатки медицинские диагностические одноразовые», упаковка диагностических перчаток должна иметь четкую маркировку с обязательным указанием слова «одноразовые». Следовательно, одноразовый товар не может быть не новым товаром.

В связи с чем, по мнению агентства, суд первой инстанции, в полной мере выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно исходил из того, что заявки участников аукциона с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 3 не подлежали отклонению аукционной комиссией с учетом соответствия их требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу агентства следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова