Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу

№ А33-11127/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по тому же делу

по иску администрации города Ачинска (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 13 011 299 руб. 63 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту

от 13.03.2019 № Ф.2019.89150,

и по встречному иску предпринимателя к администрации о взыскании 2 147 075 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту, 198 788 руб. 52 коп. неустойки за период до 07.04.2021 (включительно) и с последующим ее начислением в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности начиная с 08.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчиком) и предпринимателем заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.03.2019 № Ф.2019.89150, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная Промзона-Вокзал».

Администрация, ссылаясь на неоднократное нарушение условий контракта в части соблюдения утвержденного заказчиком расписания движения автобусов, количества невыполненных рейсов, направила обществу уведомление о досрочном расторжении контракта и начислила в соответствии с условиями контракта штраф за спорные периоды.

Поскольку штраф в добровольном порядке оплачен не был, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предприниматель, в свою очередь, указывая, что представленными в администрацию документами подтверждено фактическое выполнение услуг, однако в нарушение условий контракта заказчик не произвел оплату стоимости выполненных подрядчиком услуг, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

[A3] Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-28314/2019, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний отказ администрации города от муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-28314/2019, установив отсутствие доказательства уведомления предпринимателя о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из доказанности факта оказания предпринимателем спорных услуг в заявленном размере, принятия их результата заказчиком и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ (услуг).

Отклоняя доводы администрации о том, что предпринимателем спорные работы (услуги) выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, суды, со ссылкой на судебные акты по делу № А33-28314/2019, указали на недоказанность факта допущенных предпринимателем нарушений при выполнении работ (услуг).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных судами обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

[A4]