Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 года по делу № А33-11167/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, уменьшив ее стоимость на 896 127 руб. 23 коп., по встречному иску о взыскании
301 103 руб. 22 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021, иск удовлетворён частично, на ответчика возложена обязанность осуществить перерасчёт потреблённой электрической энергии, уменьшив её стоимость на сумму 271 679 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца 624 447 руб. 54 коп. долга, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электроэнергии, рассчитав ее объем исходя из фактического режима работы объекта энергопотребления истца.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств неисправности прибора учета и вмешательства в его работу, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост