ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-16774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (г. Красноярск; далее – управление природопользованием, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-11342/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по тому
же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее - общество) о признании недействительным распоряжения управления природопользования от 28.02.2020 № 119-р/п (далее – распоряжение) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое распоряжение издано управлением природопользования с целью проверки исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.11.2019 № АТВЗ-468 (далее – предписание).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-37997/2019 предписание управления природопользования признано недействительным.

Полагая, что распоряжение является незаконным, общество обратилось
в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу
№ А33-37997/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 2, 198 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37997/2019, которым предписание управления природопользования признано недействительным, суды признали спорное распоряжение также недействительным, поскольку незаконное предписание не может порождать права административного органа (управления природопользованием) на проведение внеплановой проверки в целях контроля его исполнения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов
по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова