Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу
№ А33-1194/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» (далее - ООО «СМЭП+») к муниципальному казенному учреждению «Управление
по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее - МКУ «Норильскавтодор») о признании недействительным решения
№ 380-1896 от 16.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 723 399 руб. 82 коп.
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.08.2017 Арбитражный суд Красноярского края
по ходатайству ООО «СМЭП+» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы».

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Красноярского края произвел замену экспертной организации поручив проведение судебной экспертизы эксперту Союза «Новосибирской торгово-промышленной
палаты» (далее - НТПП) ФИО1
(далее - ФИО1)

В Арбитражный суд Красноярского края 15.02.2018 поступило заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом НТПП ФИО1

Также в суд первой инстанции 15.05.2018 поступили пояснения НТПП
о прекращении с 01.05.2018 трудовых отношений с экспертом
ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены
в полном объеме; с МКУ «Норильскавтодор» взыскано 100 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 28.06.2018 ФИО1, на основании его заявления, выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы
в размере 100 000 руб. за счет денежных средств, ранее поступивших
на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края
от ООО «СМЭП+».

НТПП обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.06.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд
от 05.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отказано.

НТПП обратилась с заявлением о возврате ФИО1 денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края и их выплате НТПП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения суда первой инстанции от 28.06.2018, с эксперта ФИО1 в пользу НТПП взыскано 100 000 руб..

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе НТПП.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление НТПП о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение сторон в положение, существовавшего до принятия отмененного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что определение суда первой инстанции
от 28.06.2018 было исполнено - ФИО1 выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы за счет денежных средств, ранее поступивших на депозитный счет суда первой инстанции, вместе с тем определение суда первой инстанции отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения отказано, суды обоснованно осуществили поворот исполнения судебного акта.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова