ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-5191(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу
№ А33-12144/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 требование ФИО1 в размере 812 866 руб. основного долга и 90 360 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (судебные расходы учтены отдельно).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2022, указанное определение изменено, требование ФИО1 в размере 812 866 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра. С должника и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в равных долях 90 360 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты
в части взыскания с должника судебных расходов, приняв новый судебный акт об отнесении таких расходов на ФИО2

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов в том числе на должника, как на лицо, возражавшее против требования кредитора.

При этом как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий должником в отзыве на заявление кредитора от 10.07.2019 просил отказать в его удовлетворении.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев