ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-5191(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Януковича Яна Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу
№ А33-12144/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» (далее – должник) Янукович Я.И. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 требование Януковича Я.И. в размере 812 866 руб. основного долга и 90 360 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (судебные расходы учтены отдельно).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2022, указанное определение изменено, требование Януковича Я.И. в размере 812 866 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра. С должника и Самошкиной Инны Геннадьевны в пользу Януковича Я.И. взысканы в равных долях 90 360 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Янукович Я.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты
в части взыскания с должника судебных расходов, приняв новый судебный акт об отнесении таких расходов на Самошкину И.Г.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов в том числе на должника, как на лицо, возражавшее против требования кредитора.

При этом как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий должником в отзыве на заявление кредитора от 10.07.2019 просил отказать в его удовлетворении.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев